Tietoiseksi tuleminen. Vastuu kaikesta elämästä. Luonnollinen ruoka. Laatu ja luonnollisuus kaikilla elämän osa-alueilla.

22.8.2011

Fokus missä?

Onko fokuksesi:

- Siinä, miten minä saisin superterveyden
- Siinä, miten minä menestyisin entistä enemmän / edes jonkin verran
- Siinä, miten minä voisin paremmin
- Siinä, miten minulla olisi parempi olla
- Siinä, miten minun kärsimys loppuisi
- Siinä, miten minä auttaisin enemmän maailmaa/ihmisiä minun tavallani
- Siinä, miten minä valaistuisin / saisin henkisiä kokemuksia
- Siinä, miten minun, minä, minun, minä, minun, minä...

Missä mättää?

Suuri osa ihmisistä ajattelee minäkeskeisesti, vaikka ehkä luulevatkin tarkoittavansa/tekevänsä hyvää. Jokaisella on oma tapa toimia ja omat ratkaisut ongelmiin - aina paremmat kuin kaverilla - tai sitten yhtä hyvät, mutta erilaiset. Ei sinänsä, etteikö nämä olisi hyviä juttuja, muiden auttaminen ja sen sellainen, mutta...

Entä jos unohtaisit itsesi. Edes hetkeksi? Katso maailmaa ilman, että sinä olet siinä. Miltä näyttää? Näyttääkö siltä, että maailmanloppu tuli? Vai onko kaikki niinkuin ennen. Yhtä hyvin/huonosti ilman sinun osallisuuttasi?

Tuntuiko harjoitus ikävältä? Olemmehan kasvatettu olemaan ainutlaatuisia, merkityksellisiä yksilöitä, joista jokaisella on oma palansa kannettavana maailmassa? Miltä tuntui olla nobody, edes hetken?

Entä jos suuri osa ihmisistä unohtaisi itsensä ja omat halunsa. Mitä sitten tapahtuisi? 

Olen saanut viimeisen vuoden aikana kokea rankkoja hetkiä luopuessani kaikesta "omasta". Mutta en tiedä vaihtoehtoa enkä ikinä palaisi takaisin. Minättömyydessä asuu todellinen vapaus. Ei ole omia huolia, murheita, ajatuksia, tunteita, mutta ei myöskään omia innostuksenkohteita, flowtiloja, erikoisia juttuja...Tylsää kenties?

Vapaa elämä on totta tosiaan kaikkea muuta kuin mielenkiintoista. Mieli ei saa siitä kertakaikkiaan mitään. Se on täynnä tyhjää ja juuri siksi täynnä täyttymystä. Automaattista toimintaa suuremman edun hyväksi, jota mieli ei tietenkään ymmärrä. Aitoa elämäniloa, oikeasti pyyteetöntä toimintaa ja rakkautta ihan kaikkea kohtaan. Edelleen mukana on "oma intressi", mutta sen käsitys on laajentunut sisältämään koko maailman.







31 kommenttia:

  1. Hyvä ja tärkeä muistutus. <3

    VastaaPoista
  2. Sinulla on mielenkiintoisia mielipiteitä. Ajatuksesi muistuttavat mielestäni todella paljon buddhalaisuutta. Haluaisinkin kiinnostuneena aihepiiristä kysyä, mikä on suhteesi buddhalaisuuteen?

    Buddhalaisuudessahan uskotaan myös karman lakiin (kuten hindulaisuudessakin) ja kannustetaan pyrkimään kohti mielen tyhjentymistä sekä oman itsen tunne-elämän ja intohimojen sammumista, jotta kärsimyskin näin loppuisi.Usein buddhalaisuus määritellään tiivistetysti valaistumisen etsintänä ilman jumalaa.

    Eroaako ajattelusi jotenkin buddhalaisuudesta vai voisiko ajattelutapasi ajatella olevan yksi buddhalaisuuden alamuoto?

    VastaaPoista
  3. Mitä tarkoitat sillä että olet luopunut kaikesta ´omasta´. Materiasta? Vanhoista turmiollisista tavoista? Omista ajatuksista? ..en oikein ymmärrä. Tämä oli nyt jotenkin extra vaikea teksti ymmärtää :) Itse masennuksen syövereissä pyörineenä koen jollain tasolla päässeeni huonossa mielessä siihen tilaan ja kuvaan ettei minua olisi. En henk.koht koskaan kehottaisi ketään sivuuttamaan itseään. Ehkä sillä ajatuksella, että olemme kaikki omanlaisia kultakimpaleita tässä maailmassa, on tarkoituksensa. Toki liika itsekeskeisyys ja oman edun tavoittelu ei kuulosta hyvältä mutta itsestä huolehtiminen ja oman sisimmän kuuntelu on tärkeää. Tietty itserakkaus on tervettä. En varmaan ymmärtänyt tätä pointtiasi :)

    VastaaPoista
  4. Tässä lainaus Buddhalaisuudesta sivulta Uskonnot Suomessa.:

    "Buddhan oppi oli alunperin agnostinen suhteessa tuonpuoleiseen maailmaan. Hänen perusoivalluksensa oli, että ihmisen on ponnisteltava valaistumiseen itsenäisesti, ilman jumalten apua, ja että tämän ponnistelun tulee perustua kokemusperäiseen arvioon elämästä, jonka jokainen voi itse tehdä. Lähtökohtana on havainto, että elämä on epätyydyttävää. Tämä on niin kutsutun neljän jalon totuuden perusta.

    Ensimmäisen jalon totuuden mukaan olemassaoloon kuuluu erottamattomasti kärsimys, dukkha. Toisen jalon totuuden mukaan kärsimys aiheutuu itsekkäästä haluamisesta, "janosta" (tanha). Kolmannen jalon totuuden mukaan kärsimys lakkaa kun itsekäs haluaminen lakkaa.

    Neljännen jalon totuuden mukaan kärsimyksen lakkaamiseen johtaa kahdeksanosainen polku: 1) täydellinen näkemys, 2) täydellinen pyrkimys, 3) täydellinen puhe, 4) täydellinen toiminta, 5) täydellinen elinkeino, 6) täydellinen ponnistelu, 7) täydellinen tarkkaavaisuus ja 8) täydellinen keskittyminen eli samadhi. Polku jaetaan usein kolmeen pääosaan. Ensimmäiset kaksi sisältävät viisauden, kolme seuraavaa moraalin ja viimeiset kolme liittyvät meditaatioon. Koko buddhalainen polku voidaan siten tiivistää moraalin, meditaation ja viisauden kultivoinniksi.

    Buddhalaisuuden päämäärä on valaistuminen, nirvana. Terminä se viittaa sammumiseen tai tyyntymiseen. Buddhalaisuuden mukaan nirvana on kuitenkin olotila, jota ei voida sanoin tyydyttävästi kuvata, sillä se ylittää käsitteellisen ajattelun. Sen perusajatus on kuitenkin, että kyseessä on olotila, herääminen todellisuuden oivaltamiseen sellaisena kuin se on. Kyse ei ole kuitenkaan pelkästään älyllisestä ymmärtämisestä vaan kokemuksesta, joka muuttaa ihmisen perinjuurin..."

    "Valaistumisen eräänä piirteenä pidetään myös sitä, että se avaa ihmisen näkemään kaikkien ilmiöiden ehdonvaraisen luonteen. Mikään ei ole olemassa riippumattomana muista tekijöistä ja kaikki olevainen on jatkuvassa muutoksessa

    Buddhalaisuuden mukaan olemassaololla on kolme tunnusmerkkiä: väliaikaisuus, epätyydyttävyys sekä se, että millään ei ole omaa pysyvää synnynnäistä luontoa. Viime mainittu tunnetaan oppina itsettömyydestä.

    Buddha kehotti pitämään oppia johtotähtenään ja pian hänen kuolemansa jälkeen oppilaat ryhtyivät kokoamaan yhteen hänen opetuksiaan. Sitä ei kuitenkaan kirjoitettu muistiin, vaan opeteltiin ulkoa. Suullista perinnettä alettiin kirjoittaa ylös noin 300 vuotta Buddhan kuoleman jälkeen. Näin muodostuneesta kaanonista käytetään nimitystä Tripitaka (paalin kielellä Tipitaka), eli "kolme korillista". Nimitys tulee siitä, että opit jaettiin kolmeen ryhmään sisällön perusteella.

    Yhdessä oli luostarisääntöjä, toisessa Buddhan puheita ja kolmannessa opillista ainesta. Varhaisten koulukuntien kirjoituskokoelmista ainoastaan theravadan paalinkielinen kaanon on säilynyt kokonaisuudessaan nykyaikaan saakka."


    "Etiikka ja elämäntapa: Buddhalaisuudessa moraalinen käyttäytyminen on meditaation ja viisauden ohella yksi valaistumiseen johtavan polun peruspilareita. Buddhalaisuuden erotti hindulaisuudesta kenties selkeimmin juuri se, että siinä rituaaliset teot pyrittiin pelastusvälineenä korvaamaan moraalisella käyttäytymisellä.

    Buddhalainen etiikka on kuitenkin kompleksisempi asia kuin ensisilmäykseltä vaikuttaa, sillä moraaliset ohjeet vaihtelevat hengellisen aseman ja saavutusten mukaan ja lisäksi eri koulukunnilla on hiukan toisistaan poikkeava ymmärryksensä moraalin merkityksestä. Vastaavasti vaihtelee myös moraalisten ohjeiden taustalla oleva filosofinen tai psykologinen teoria. Toisin sanoen erilaisilla ymmärryksen ja harjoituksen tasoilla annetaan myös moraalista erilaisia ohjeita.

    Jatkuu...

    VastaaPoista
  5. "Keskeisin theravada-maissa tunnettu buddhalainen moraalinen koodi koostuu nk. viidestä ohjeesta (pancasila), sillä sitä pidetään usein myös maallikoita velvoittavana:

    1. Noudatan elämän tuhoamisesta pidättäytymisen harjoitusohjetta. 2. Noudatan harjoitusohjetta olla ottamatta sellaista, mitä ei ole annettu. 3. Noudatan aistinautinnoissa väärin elämisestä (siveettömyydestä) pidättymisen harjoitusohjetta. 4. Noudatan väärästä puheesta pidättymisen harjoitusohjetta. 5. Noudatan alkoholista ja muista tajuntaa sumentavista aineista pidättymisen harjoitusohjetta. "

    Ajattelusi siitä, että olisi hyvä päästä mielen tyhjentymiseen, pois omista haluistaan ja nautinnoistaan, flowstakin, kohti kaiken "minää" koskevan sammumista ja tylsyyttä sekä tyhjyyttä ja kohti tietoisuuden kasvua ja ehkäpä jopa valaistumista, jos olen oikein ymmärtänyt, kuulostaa tutulta eli buddhalaiselta.

    Tosin tuosta "siveettömyydestä" pidättäytymisestä nykyään kuulee harvemmin Suomessa edes muuten buddhalaisia ajattelumalleja esiin tuovien parissa. Se on taidettu heittää pois Suomen versioista, en tiedä.

    Onko tuo ylläkuvailtu buddhalainen ajattelutapa lähellä omaasi vai oletko joistain ratkaisevista ajatuksista eri mieltä?

    VastaaPoista
  6. Pampulalla on hyviä pointteja!Monet dystymiasta, pitkäaikaisesta alakuloisuudesta tai masennuksesta kärsivät kokevat kaiken tylsänä ja mielenkiinnottomana.

    Vaikka buddhalaistyyppiset ajatukset kyllä kuulostavat jännittäviltä, ne eivät vetoa ainakaan minuun. Minusta on luonnollista ja tervettä, että ihminen nauttii elämästä, flowstakin eikä pidä elämää tylsänä ja mielenkiinnottomana.

    En kokisi myöskään mitenkään plussana, jos puolisoni pitäisi minuakin tylsänä ja mielenkiinnottomana ihmisenä.

    Minusta on upeaa, jos onnistumme luonnostaan kokemaan toisemme inspiroivina ja kiinnostavina persoonina. Ja jos pääsemme yhdessä flow-tilaan, se on huippua!

    Nuo tylsyystavoitteet eivät tunnu kovinkaan vetoavilta, vaikkakin kieltämättä kiinnostavilta. :)

    VastaaPoista
  7. Jutta : <3

    Eppu: Allekirjoitan paljon Buddhan ajatuksia - sen sijaan buddhalaisuudesta en niinkään tiedä. Pyrin välttämään kaikenlaisia uskontoja ja ideologioita, jotka jakavat kansoja ja erillistävät "minun uskontoni" ym. tyyliin. Mielen taakse pääseminen ja oivaltaminen "Kuka minä todella olen" ovat hyviä tavoitteita, joita buddhakin opetti. Tässä ajassa ihmiskunnalle ei kuitenkaan välttämättä riitä "yksittäiset ja harvat valaistuneet" vaan tarvitaan enemmänkin uudenlaista asennetta ja tahtoa ymmärtää mielen toimintaa. Siinä tulevat mukaan kuvioon juuri nämä uudet, tietoisuuden evoluutioon perustuvat opit, joihin olen itsekin vasta viime aikoina tutustunut (tai parin vuoden aikana).

    Läsnäolossa /mielen takana on edelleen tietynlainen "flow"tila, mutta se ei ole riippuvainen mistään ulkoapäin tulevasta. Flow on käytännössä koko ajan, tapahtui ympäristössä mitä tahansa. Toki se vahvistuu, mitä enemmän vapaita ihmisiä on ympärillä. Silloin luodaan jotain uutta, jotain mitä oma mieli ei ymmärrä/keksisi, jotain mitä elämä haluaa ja tällöin ei ole kyse omista haluista.

    Pampula: Ehdottomasti sisintä pitää kuunnella ja vahvistaa oman sisäisen äänen tuntemista. Niin sisimmän kuin psyykkeen tulee olla tarpeeksi ehyt ja tarpeeksi vahva, jotta ymmärtää, mistä pitää luopua. Sitä ennen ei kannata yrittääkään ymmärtää - se ymmärrys tulee sitten ajan kanssa, jos on tullakseen. Kaikella on aikansa ja paikkansa. Mutta ehkä välillä voi silti heittää ilmoille ajatuksia, että "pyöriikö elämä nyt minun ympärillä" ja että "kiinnostaako elämää minun pienet murheeni". Se voi tuoda laajempaa kontekstia, ymmärrystä ja näkemystä siihen ja pian oman elämän murheet voivat tuntua aika pieniltä - ja jopa hävitä.

    En olisi kuvitellut ymmärtäväni näitä tekstejäni esim. 10 v sitten, jolloin olin myös jollain tasolla masentunut tai vaikka 5 v. sitten, jolloin vahvistin psyykettäni eri asioiden kautta...

    Kiitos hyvistä kommenteista!

    VastaaPoista
  8. Kirjoitit Heidi:
    "Pyrin välttämään kaikenlaisia uskontoja ja ideologioita, jotka jakavat kansoja ja erillistävät "minun uskontoni" ym. tyyliin."

    Kerrot kuitenkin allekirjoittavasi paljon Buddhan ajatuksia ja aiemmin olet kertonut uskovasi karman lakiin. Et kuitenkaan halua sanoa ajatteluasi uskonnoksi tai ideologiaksi. Ehkä uskovaiseksi tai jostain ideologiasta saarnaavan leiman välttämiseksi...

    En kuitenkaan ymmärrä miten sinun uskomusmaailmasi eroaa muista uskomusmaailmoista siinä suhteessa, että ne muut ovat uskontoja ja ideologioita ja sinun uskomusmaailmasi ei sitä olisi.

    Varsinkin, kun havaitsen uskomusmaailmallasi olevan niin paljon yhtäläisyyksiä buddhalaisuuteen että ajatusmaailmaasi on vaikea erottaa buddhalaisuus-nimisestä uskonnosta.

    Ehkäpä monet eivät halua nimittää omaa uskomusmaailmaansa uskonnoksi tai ideologiaksi, koska kokevat sen jotenkin leimaavaksi tai epähienoksi, nykyaikana usein epäsuosituksi.On kai monista jotenkin hienonpaa vain puhua henkisyytensä tai tietoisuustasonsa nostamisesta. Mutta toiset voivat kuitenkin kokea ajatus-ja uskomusmaailmasi ideologiana tai jopa uskontona. Se, että joku uskomusmaailma on uskonto ei edellytä uskomista jumalaan ja tai moniin jumaliin. Myös Buddhan alkuun saattama ajattelusuuntaus on uskontoa, buddhalaisuutta eri variaatioineen. Myös karman lakiin uskominen on ideologinen valinta ja uskonnollinen näkemys.

    Emme voi määritellä itse sitä, kokevatko muut puheemme ja kirjoituksemme uskonnollisiksi tai ideologisiksi, vaikka itse kynsin hampain yrittäisimme heittää uskonnollisen tai jotain ideologiaa kannattavan ihmisen viittaa yltämme.

    Kyllä sinun ajattelusi eristää ajattelusi toisin ajattelevista. Sinulla on eri ideologia kuin esim muslimilla tai kristityillä tai Marxilaisella. Et ole ihmeen kaupalla sen vapaampi ideologioista kuin kukaan muukaan, joka määrittelee miten ajattelee ja uskoo asioista.

    VastaaPoista
  9. Ymmärrän pointtisi Eppu ja koitan selventää sen verran kun tätä mielten maailmassa pystyy selventämään. Uskonnot ja usko tarkoittavat käsitykseni mukaan sitä, että uskotaan johonkin ulkoapäin tulevaan voimaan/Jumalaan. Se on olennainen ero tähän ns. tietoisuusajatteluun, jossa koetaan ja ymmärretään, että kaikki tieto on sisällämme, eikä erikseen tarvitse uskoa mihinkään. Tiedollisesti sitä ei tule ikinä ymmärtämään, vaan tarvitaan vahvoja kokemuksia siitä "kuka oikeasti olen" ja samoin oikeita tulkintoja sille, mitä kokemukset tarkoittavat. Vaikka siis kuika lukisimme ja haluaisimme uskoa johonkin, niin se ei auta. Tarvitaan usein kyllästyminen vanhaan, havahtuminen, omien uskomusten ja ajatusten kyseenalaistaminen.. Nämä usein aloittavat ihmisellä sisäisen tutkimusmatkan ja ymmärryksen siitä, että tiedän jo kaiken, mutta jotain (mieli) on vielä välissä...

    Se on totta, että jokainen tekee omat tulkintansa lukemastaan. Sinä tulkitset lukemaasi mm. ns. ideologiattomuudestani noin ja joku toinen toisin. Poimikoon jokainen edelleen sen, mikä resonoi. En pysty perustelemaan asiaa tässä vaiheessa sen enempää.

    VastaaPoista
  10. Itä-Aasian uskonnoista esim buddhalaisuudessa ja kungfutselaisuudessa ei ole omaa jumalakäsitystä. Ne lasketaan kuitenkin uskonnoiksi. Se, että joku uskomusjärjestelmä luetaan uskonnoksi ei riipu siis siitä, uskotaanko kyseisessä ajattelusuunnassa johonkin jumalaan tai jumaliin vai ei.

    Esimerkiksi uskominen karman lakiin on jo uskonnollista ajattelua useitten määritelmien mukaan.
    Usko tarkoittaa erään virallisen määritelmän mukaan "luottamusta jonkin olemassaoloon, toteutumiseen tai arvoon."

    Samoin voidaan pitää uskonnollisena (tai ideologisena) ajatteluna uskoa siihen, että ihmiskunnalla on yhteinen tietoisuus ja ihmiset voivat henkistyä kohti valaistumista, jota joissain uskonnoissa nirvanaksikin kutsutaan.

    Uskonto on "yksilöiden ja ryhmien vakava sosiaalinen suhtautuminen siihen voimaan tai niihin voimiin, joiden he katsovat viime kädessä säätelevän pyrkimyksiään ja kohtaloitaan."

    (Vertaa esim karma, ihmiskunnan yhteinen tietoisuus tms)

    Neutraalin ideologiakäsityksen mukaan ideologia tarkoittaa "ajatusten ja uskomusten järjestelmää ja näkemystä maailmasta. Sanaa käytetään neutraalisti, eikä ideologiaa itsessään pidetä sen enempää kielteisenä kuin myönteisenäkään."

    Tietoisuusajattelussa uskotaan tietyllä tavalla "tietoisuuteen" ja vedotaan tiettyihin henkistymis-ja valaistumiskokemuksiin. Muissa uskonnoissa (tai ideologioissa) uskotaan muihin asioihin ja vedotaan muunlaisiin uskonnollissävytteisinä pidettyihin kokemuksiin tai muuhun. Joissain uskonnoissa vedotaan myös kirjallisiin lähteisiin.

    Kun tutustuu yllä oleviin uskon, uskonnon ja ideologian määritelmiin, en nää mitään syytä, miksi sinun uskomusmaailmasi olisi sen vapaanpaa uskonnollisuudesta tai ideologioista kuin kenenkään muunkaan, joka määrittelee omaa ajattelu-ja uskomusmaailmaansa.

    VastaaPoista
  11. Tuli vielä mieleen:

    Buddhalaisuus (jossa uskotaan tietoisuuteen jamalakäsityksen sijaan) tunnustetaan yhdeksi suurista maailmanuskonnoista. Lukuisat ns. henkistymisoppaat ovat imeneet oppinsa ja vaikutteensa suoraan buddhalaisuudesta.

    Ymmärrän, että jos sitten taas imee maailmankuvansa pitkälti näistä suuren suosion saaneista henkistymisoppaista ja niitten maailmankuvaa huokuvista yhteisöistä eikä tutustu tarkasti itse alkulähteeseen eli buddhalaisuuteen, voi tulla yllätyksenä, että oma uskomusmaailma ja maailmankuva täyttääkin itse asiassa buddhalaisuuden (sen laajalle levinneiden variaatioiden) kriteerit. Eli tietämättään moni saataakin julistaa ja opettaa yhden suurimman maailmanuskonnon oppeja.

    Se että joku termi saattaakin olla vaihdettu vähän toiseksi tai käytetään nykyaikaisilta kuulostavia uusia termejä ei muuta perusasiaa miksikään. Vanha uskonto, uskomusmaailma on tällöin vain puettu hieman uusiin vaatteisiin.

    En vieläkään havainnut ajattelu-ja uskomusmaailmassasi mitään eroa buddhalaisuuteen. Ymmärsin kyllä, että et halua kuitenkaan kutsua itseäsi buddhalaiseksi tai tulla kutsuttavaksi buddhalaiseksi. Ehkä et kuitenkaan itsekään löydä mitään varsinaista eroa.

    Ymmärrän, että et varmaan ole aiemmin tullut ajatelleeksi asiaa tästä näkökulmasta. Näämme itsemme, ajattelumme, kirjoituksemme ja puheemme usein niin toisin kuin se muitten silmiin ja korviin välittyy.

    VastaaPoista
  12. Kirjoitat:
    " Onko fokuksesi:

    - Siinä, miten minä auttaisin enemmän maailmaa/ihmisiä minun tavallani
    - Siinä, miten minä valaistuisin / saisin henkisiä kokemuksia"

    Miten oma toimintasi ja ajttelusi poikkeaa tästä?

    Kirjoitat vapaasta elämästäsi, että se on:

    "oikeasti pyyteetöntä toimintaa ja rakkautta ihan kaikkea kohtaan."

    Miten SINUN tavallasi auttaminen on muita parempaa, pyyteettömämpää?

    Miten SINUN tapasi valaistua ja saada henkisiä kokemuksia on parempaa?

    Olen jo aiemminkin seurannut jonkun verran kirjoitteluasi. Usein päivittelet, että HUH, MITEN DEEPPIÄ TEKSTIÄ TULIKAAN!

    Ja jos joku kyseenalaistaa ajattelu-ja uskomustapasi
    toteat siihen lakonisesti jotenkin tähän tyyliin:

    "En olisi kuvitellut ymmärtäväni näitä tekstejäni esim. 10 v sitten, jolloin olin myös jollain tasolla masentunut tai vaikka 5 v. sitten, jolloin vahvistin psyykettäni eri asioiden kautta..."

    Tai usein annat ymmärtää, että kirjoittamaasi ei voi ymmärtää ellei ole tarpeeksi korkealla tietoisuustasolla.

    Oletko koskaan ajatellut, että kirjoittamasi teksti ei ehkä olekaan monistakaan mitenkään erityisen DEEPPIÄ ja vaikeasti ymmärrettävää vaan ihmiset eivät vain usko samoin. He eivät pidä uskomusmaailmaasi uskottavana ja kannata sitä. Se ei ole sama asia kuin ettei ymmärtäisi sitä mitä tarkoitat.

    Maailmassa on miljoonia buddhalaisia ja esim heille ajatusmaailmasi on ihan peruskauraa, jonka he ovat imeneet jo ihan äidinmaidossa kasvuympäristössään. Syvällisemmät ajattelun hienosäädöt sitten vaihtelevat eri buddhalaisuuden (tai siitä vaikutteita saaneitten suuntausten) variaatioissa.

    Se ettei ole samaa mieltä, ei tarkoita automaattisesti ettei ymmärrä. Niinhän sitä olisi mukava ehkä ajatella, kun sitä oman uskomusmaailmansa kyseenalaistamista ei ole niin kiva tehdä.

    Ettei olisikaan olemassa mitään ihmiskunnan yhteistä tietoisuutta ja sammumiseen, nirvanaan tai valaistumisen tilaan pääsemisen päämäärää...

    Jos kyse ei olekaan siitä, että muut eivät vain ymmärrä.Jos kyse on jostain muusta.

    VastaaPoista
  13. Pystytkö tarkkailemaan, mikä sinussa ärsyyntyy lukiessasi blogiani? En näe, että minun tarvitsee käyttää aikaa ajatusteni/kirjoitusteni perusteluun, kun ne eivät ikinä näytä miellyttävän kaikkia. Lukeminen on vapaaehtoista edelleen.

    VastaaPoista
  14. Tarkkailen mielelläni maailmaa, sen ilmiöitä ja ihmisiä, mukaanluettuna itseni.

    Blogiasi on kiinnostava lukea, en sanoisi, että se niinkään ärsyttää minua vaan hmmm... huvittaa.

    Sisäinen logiikka teksteissäsi tuntuu, anteeksi ilmaisuni, ontuvan. On oikeastaan hellyttävää, miten kirjoituksissasi päivittelet tekstiesi DEEPPIÄ luonnetta. Tekstisi ovat oikein viihdyttäviä ja ajatuksia herättäviä.(Ei tosin ehkä sellaisia ajatuksia kuin sinä toivoisit.)

    Kutkuttaa pohdiskelemaan ja kyselemään, josko sinusta löytyisi keskustelijaa, joka tykkäisi vastata toisten keskustelijoiden nostamiin haasteisiin koskien omaa tapaa ajatella ja uskoa. Taitaa olla, että tähän ei halua löydy. Niin monet haluavat mieluummin julistaa kuin lähteä aidosti keskustelemaan.

    Tekstisi ovat tavallaan aika hauskoja, otat itsesi ja uskomusmaailmasi sekä oman tyylisen maailmanpelastamismissiosi kyllä tosi vakavasti. Ymmärrän, olethan selittänyt täällä paljon uskomusmaailmaasi ja ajattelutapojasi.

    Pieni itseironian poikanen tekisi kyllä välillä terää. Mutta mukavahan näitä on näinkin lueskella, vaikka kovin DEEPPEIHIN keskusteluihin täällä ei pääsisikään. Kiitos nyt näistä kommenteista, joihin juuri kuitenkin sentään suostuit. :)

    VastaaPoista
  15. Voisiko kyse olla, että "Heidin ajatukset" tavallaan sisältävät Buddhalaisuuden, mutta ei ole kuitenkaan kyse siitä. Siksi buddhalaisuuden leima voi olla helppo liittää - eikä se sinänsä ole täysin väärinkään.

    Vähän samalla tavalla kuin joku sanoi suunnilleen, että "Internet koostuu piuhoista ja piireistä, mutta pelkästään piuhoja tutkimalla ei löydy "internetin ideaa"".

    VastaaPoista
  16. Omien tekstiensä julistaminen DEEPEIKSI on kyllä sangen HILARIOUS! :)

    Kun miettii ihmisiä, joiden syvällisiä ajatuksia on luettu ja lainattu laajasti jopa vuosisatoja niin ei tule mieleen yhtäkään, joka olisi itse kehunut ajatustensa ylevyyttä.

    Arvon punnitsevat muut ihmiset.

    VastaaPoista
  17. kiinnostavia ajatuksia egon takaa ;)
    ymmärrän tuon "satorin", jopa ekstaattisen tunteen joka tulee kun päästää irti halusta hallita&kontrolloida itseään ja elämää. toisaalta tätä ei kenties voi ymmärtää syvästi ennen kuin on juurikin löytänyt täyden suvereniteetin (?kaamea sana :D), elämän yksilöegona.
    Olla maailmassa egoineen, mutta ei kuitenkaan tästä maailmasta tehty... :)

    ps. Epun kannattaisi varmaan laittaa oma blogi pystyyn ;)

    VastaaPoista
  18. Kylläpäs näyttäisi olevan kommenttien teema takertua sanaan "Deeppiä". Olen muistaakseni käyttänyt muutaman kerran kys. sanontaa, kun olen alkanut kirjoittaa esim. ravinto tai muista "kevyistä" jutuista, ja sitten olen päätynyt pohdiskelemaan jotain astetta ehkä syvällisempää aihetta. En silti tarkoita, että "wanna-be deepeillä teksteilläni" vertaisin itseäni joihinkin filosofeihin tai henkisiin opettajiin. Sanat ovat sanoja ja toki ne varmaan saattavat herättää tietyn mielleyhtymän/ärsytyksen joissakin ihmisissä, vaikka itse pitäisin niitä ihan neutraalina = ei kirjaimellisesti otettavana. Se on enemmänkin tyyliä, mikä tulee luonnostaan.

    En tiedä tarkoittiko Neitonen, että juuri minä olen kehunut ajatusteni ylevyyttä? En muista sanoneeni noin, mistäköhän sekin käsitys tuli :) Kuka arvottaa ja vertailee? En ainakaan minä - mieleni tosin tehnyt sitä vuosikaudet (huom imperfekti).

    Tuuli&Esa: Kiitos kommentista

    Voisin tehdä lähiaikoina postauksen "uskonnostani" tai "filosofiasta" tai "ideologiastani" - eli avata jälleen lisää tietoisuuden evoluutiota, mikä on kieltämättä aika uusi juttu ihmiskunnassa, josta ei paljon vielä puhuta

    VastaaPoista
  19. En tiedä onko teille tuttu sanonta:” Totuus pakenee kaikkia määritelmiä?”

    Voisiko näitä kysymyksiä lähestyä hyväksymällä jokaisen ihmisen henkilökohtainen tapa ilmaista asioita?

    Olen kokenut ilmiöitä joita yleisesti pidetään mahdottomina, kuitenkin ne ovat minulle osa jokapäiväistä elämääni. Ne joilla ei ole vastaavia kokemuksia, eivät voi niitä ymmärtää ja ne joilla näitä kokemuksia on, eivät tarvitse selityksiä. Ilman henkilökohtaisia kokemuksia moni asia saattaa kulostaa uskonnolta tai hihhuloinnilta. Ykseyden kokemus ei ole selitettävissä.

    Me elämme maailmassa jossa on hyvin tärkeää määritellä asioita. Tiukasti yhteen näkökulmaan pohjautuva määrittely estää oivalluskyvyn heräämisen. Silloin on vaikea saada kokemuksia henkisestä evoluutiosta, ykseydestä, suorasta näkemisestä, henkisyydestä, rakkauden energiasta, kiinnittymättömyydestä, autuudesta, nirvanasta, rajattomuudesta…

    Vuoropuhelu on hedelmällistä kun kykenemme vaihtamaan näkökulmiamme tilanteen mukaan ja kiinnitämme huomiomme kuuhun emmekä sitä osoittavaan sormeen.

    VastaaPoista
  20. Maailmankaikkeuden pikku apulainen kirjoitti:

    "Tiukasti yhteen näkökulmaan pohjautuva määrittely estää oivalluskyvyn heräämisen. Silloin on vaikea saada kokemuksia henkisestä evoluutiosta, ykseydestä, suorasta näkemisestä, henkisyydestä, rakkauden energiasta, kiinnittymättömyydestä, autuudesta, nirvanasta, rajattomuudesta… "

    "Ne joilla ei ole vastaavia kokemuksia, eivät voi niitä ymmärtää ja ne joilla näitä kokemuksia on, eivät tarvitse selityksiä."

    Niin, kovasti vain te eri nimiset "maailmankaikkeuden pikkuapulaiset" haluatte selittää meille muille, miten mielestä ja tunteista tulisi päästä tyhjentymisen tilaan kokemaan näitä "valaistumisen" kokemuksia, jotta "maailmankaikkeuden evoluutio" menisi eteenpäin.

    Näitä asioita ei siis voi selittää, mutta kovasti tuota pyrkimystä siihen suuntaan näyttää olevan...

    Miksi? Jotta maailma pelastuisi, kun mahdollisimman monet alkaisivat "nähdä egon taakse" ja tehdä "aidosti pyyteetöntä" toimintaa maailmankaikkeuden parhaaksi "ilman omia intressejä."

    Nykyäänhän siis on nimittäin erotettavissa tämä henkistyneiden pyyteetön toisten auttaminen ja meidän muiden "egossa kinni olevien" omista intresseistä lähtevä toisten auttaminen, jolloin fokus on..."Siinä, miten minä auttaisin enemmän maailmaa/ihmisiä minun tavallani." Vaikka kuinka auttaisimme, niin jos emme ole oikealla tavalla valaistuneita, niin itsekästä puuhastelua se vain on kaikki tyynni. ;)

    Silloin kun nämä valaistuneemmat, egostansa irtaantuneemmat, maailmankaikkeuden evoluutiossa pitkälle edistyneet auttavat, fokus on tietenkin oikein eli siinä, että kukin heistä auttaa maailmaa kuten maailmankaikkeus itse haluaa.

    Ja kuka osaa sanoa ja kertoa, että juuri HEIDÄN TAPANSA auttaa on sitä oikeaa ja pyyteetöntä? Kuka voi sanoa, että juuri he ovat päässeet egon taakse ja että he elävät kuten maailmankaikkeudelle on parhaaksi?

    HE ITSE, koska MAAILMANKAIKKEUS KERTOO sen heille ihan automaattisesti. Selvä homma! Loppuun käsitelty!

    Tässä on sama asia kuin monissa muissakin suuntauksissa ja uskomusjärjestelmissä, joissa korkea henkinen/hengellinen tms tila todetaan kokemusperäisesti. Muut eivät voi tajuta, jolleivät saa samoja upeita henkisiä/hengellisiä/yliluonnollisia kokemuksia.

    Niin sanoo maailmankaikkeudentietoisuususkova valaistumiskokemuksia saadessaan, niin sanoo voodoouskova yliluonnollisia mahtikokemuksia saadessaan, niin sanoo neitsyt Mariaan ja pyhimyksiin uskova kokiessaan saaneensa yhteyden neitsyt Mariaan, niin sanoo buddhalainen valaistumiskokemuksia saadessaan, niin sanoo enkeliuskova enkeleihin yhteyden saadessaan, niin sanoo meediouskova "kuolleisiin henkiin" yhteyden saadessaan, niin sanoo todella moni omaan uskomusjärjestelmäänsä nojaten.

    He sanovat kaikki:

    Näitä kokemuksia ei voi selittää. Voitte ymmärtää vain, jos koette saman. Ja sen verran voimme selittää, opastaa teitä tätä tietä, jotta löydätte helpommin näihin kokemuksiin. Sitten ymmärrätte!

    Näinhän se menee. Ulkopuoliset eivät koskaan voi tajuta. Ja kaikki kritiikki ja kyseenalaistaminen näitten kokemusten todistusvoimasta vain osoittaa ihmisen alhaista tietoisuus/hengellisyys/ hekisyys tms tasoa. Riippuu mahtikokemuksia saaneen uskomusjärjestelmästä millä nimikkeellä niitä, jotka eivät tajua sitten nimitetään.

    Tässä maailmankaikkeuden tietoisuususkossa me, jotka emme "vain ymmärrä" olemmee NIIIN EGOSSAMME KIINNI vai hei... ehkäpä meillä on huono KARMA! Olemme tehneet niin paljon pahaa joko tässä tai "edellisissä elämissämme" ettemme mitenkään voi ainakaan tässä elämässä päästä rittävän korkealle tietoisuus-ja egostavapautumistasolle ymmärtääksemme ja kokeaksemme mitään oleellista. Onneksi on kuitenkin heitä, jotka kärsivällisesti julistavat vapauden ja tietoisuuden polkua. Ehkäpä jotain tarttuu meidän maailmakaikkeuden pikku hylkiöittenkin koviin kalloihin. ;)

    VastaaPoista
  21. Oma tarkoitukseni ei ole käännyttää ihmisiä tekemään siten, miten kirjoitan ja uskon, että suurin osa lukijoistani ei myöskään ajattele niin. Netti ja maailma on täynnä kirjoituksia ja ohjeistuksia, "mitä tehdä". Se on ihan lukijan mielestä kiinni, miten hän poimii lukemansa. Voimme lukea avoimesti "sydämellä", analysoiden ja perusteluja etsien mielellä tai olla lukematta. Oma valinta. Tärkeintä on se, kokeeko ihminen saavansa jotain lukemasta - ehkä vaikka tekstini vähän ärsyttääkin välillä, niin silti miksi niitä samat ärsyyntyjät edelleen lukevat? Itse ainakin häippäisin materiaalin parista, joka ei jollain lailla resonoisi / veisi eteepäin. Täällä on kuitekin niin paljon eri vaihtoehtoja, blogeja ym. itsensä kehittämisestä, tieto/tiede-puolelta ym. että jokaiselle takuulla löytyy omaan vaiheeseensa sopiva juttu.

    Pointtini on se, että lukija itse suodattaa lukemaansa - kirjoittajalla ja lukijalla on väistämättä eri tulkinta tekstistä. Näin et voi sanoa, mitä todella ajattelen ja tarkoitan. Mieli vaan haluaa ymmärtää viimeiseen asti asioita, vaikka sen ymmärryskapasiteetti todellisuudessa on hyvinkin pieni. Ja kun se ei jotain ymmärrä, mutta haluaisi ymmärtää tulee ristiriita - se voi toimia ärsykkeenä muutokseen ja oivalluksiin jos tiedostamme ristiriidan sisällämme - tai sitten se voi vaan vahvistaa mieltämme, joka haluaa olla erillinen muista.

    Vaikka nämä kommentit ovat joskus ihan antoisiakin,olen jo pitkään harkinnut, josko poistaisin kommentointimahdollisuuden kokonaan. Ei sinänsä, että pelkäisin vastaanväittäjiä vaan siksi, että ihmiset joutuisivat oikeasti valitsemaan lukeeko blogiani vai ei. Se on oikeasti haaste, kun "joutuu ärsyyntymään", eikä saa tuoda sitä ilmi :) Tiedän, että osaan tekstini uppoavat ja se riittää, vaikka edelleen tämän ensisijainen funktio on opettaa itseäni ja selkeyttää kokemaani.

    Mukavaa päivää kaikille!

    VastaaPoista
  22. Kiinnostaako elämää minun pikku murheeni? Hmmm..eli ovatko murheeni niin suuria kuin kuvittelen. Tästä juuri on masennuksessa osittain kyse. Ennen totaalista loppuun palamista ja voimien loppumista elin siinä uskossa, että omat murheeni ovat vain omaa kuvitteluani ja että loppujen lopuksi niillä ei ole juuri merkitystä tässä maailmassa. Murheeni ovat juuri niin suuria, tunteeni juuri niin vahvoja kuin mitä kuvittelen/tunnen. Minä olen masentunut, mutta ehyt ihminen. Kyseenalaistan sitä mitä minulle on opetettu, mitä minulta (olen itse) on vaadittu. Oikeastaan juuri masennus on se tila, joka auttaa minua olemaan luopumatta omista tunteistani ja ajatuksistani. Minun ei tarvitse ymmärtää koko maailmankaikkeutta tai toimia siten että koko maailma voisi kylpeä ylitsevuotavassa rakkaudessa. Elämä nimenomaan on mielestäni yhtäkuin minä. Minun elämäni koostuu niistä asioista jotka ovat minulle tärkeitä, jotka herättävät minussa tunteita. Olen tullut itsekkääksi.

    Tässä elämän vaiheessa toimin täysin itsekkäästi ja pyrin irtautumaan niistä asioista jotka tekevät minut huonovointiseksi.

    Muistan lukeneeni joskus että koit jonkinlaisen ´herätyksen´teekuppi kädessä, istuessasi terassilla tai jotain vastaavaa. Siitä lähtien olet pyrkinyt elämään siten että SINULLa on hyvä olla. Syöt terveellisesti, meditoit ja kierrät puhumassa tästä muutoksesta ja siihen liityvistä oivalluksista muille. Miten se eroaa siitä, että minä tipahdin väsyneenä suihkun lattialle, raahauduin seuraavana päivänä lääkäriin, sain diagnoosin masennuksesta ja aloitin terapian. Molemmat jonkinasteisia heräämisiä siihen, miten voin ja miten voisin voida paremmin.

    Mielestäni olemme molemmat yhtä ehyitä ihmisiä. Meillä on vain erilaiset tavat lähestyä asioita. Sinulle tulee hyvä olla kun saat selvennettyä itsellesi asioita maailmankaikkeuksien ja universumeiden kautta. Minulle tulee hyvä olla kun päästän irti vanhoista uskomuksistani sitä kohtaan mitä minun pitäisi olla ja tätä kautta olen juuri sitä mitä olen.

    Minulla ei ole tarjota tähän keskusteluun hienoja ajatuksia ideologioista, uskonnoista tai flow-tiloista mutta tarjoan sen väitteen, että loppujen lopuksi me ollaan kaikki itsekkäitä otuksia ja mikään irtaantuminen tai itsestänsä ulos hyppääminen ei sitä muuta.

    Heidi, pidän blogistasi ja luen mielenkiinnolla ajatuksiasi. Myönnän kyllä, että joskus jätän kesken, kun en vain ymmärrä. Ehkä jossain kohtaa jopa kuvittelin olevani tyhmä ihminen kun en pääse sisälle kaikkiin ajatuksiisi. Mutta, oikeastaan, olen onnellinen näine kaikkinen maallisine ajatuksineni. En kuitenkaan allekirjoita sitä, että en olisi tarpeeksi ´ehyt´ymmärtääkseni. En vain jaksa pohtia kaikkea niin korkealentoisesti:)

    VastaaPoista
  23. Nappasin sen DEEPIN suoraan Epun tekstistä ("on oikeastaan hellyttävää, miten kirjoituksissasi päivittelet tekstiesi DEEPPIÄ luonnetta") ja sittemmin käänsin sen syvälliseksi / yleväksi.

    Ihanaa päivää kaikille DEEPEILLE ja EI-DEEPEILLE! :)

    VastaaPoista
  24. Kirjoitit Heidi itse aiemmin, että olet ollut opinnoissasi koulumaailmassa hyvin keskinkertainen tapaus.

    Mutta, kun lähdit tälle tietoisuuden tielle sellaisilla asioillahan ei ole enää väliä vaan pääset nyt suoraan huipulle henkistymällä ja pääsemällä yhteyteen maailmankaikkeuden tietoisuuden kanssa.

    Tavallisesta Heidistä, omien sanojesi mukaan entisestä koulukiusaajasta, on tullut nyt osa jotain suurta, egosta irtaantunut maailmankaikkeuden johtama olento.

    Mutta tiedätkö Heidi mikä erottaa keskinkertaisuuden jotain antoisammasta? Kyky ajatella itsenäisesti kopioimatta valmiita fraaseja ja ajatusmalleja sekä luovuus. Rohkeus vastata nostettuihin haasteisiin ja kysymyksiin.

    Tiedätkö keitten on vaikeaa onnistua olemaan keskinkertaisia koulumaailmassa: luovien ja rohkeiden. He ajattelevat itsenäisesti, kyseenalaistavat ja tekevät johtopäätöksiä, he osaavat itsenäisesti soveltaa oppimaansa. He eivät malta jäädä hauki on kala, hauki on kala, ego on paha, ego on paha-tasolle.

    Luovat ja rohkeat ovat yleensä joka paikassa huippuja tai sitten he kapinoivat ja eivät sopeudu systeemiin lainkaan, lähtevät ns omille poluilleen.

    Mitä tekevät ne, jotka osaavat olla luonnostaan keskinkertaisia, onnistuvat olemaan keskinkertaisia...he opettelevat juttuja ulkoa tajuamatta niitä ehkä itsekään kunnolla, osaamatta selittää ja soveltaa niitä itsenäisesti ilman sitä opusta tai opettajaa, joka vieressä selittää miten kaikki menee.

    Sitten, kun keskinkertaisuutta turvallisena satamana pitävä ihminen opettaa itse, hän ei kestä vastaväitteitä, kyseenalaistamista,avointa keskustelua, mitään sellaista, koska hän ei itsekään ole tottunut pohtimaan kovin syvällisesti, argumentoimaan, kyseenalaistamaan, keksimään uutta, olemaan luova. Hän on tottunut matkimaan, omaksumaan suoraan ja välittämään sitä samaa suoraan. Tälläisessä kuviossa kysymykset ovat tuhoisia. Ne paljastvat liikaa...uskomusmaailmasta ja sen opettajasta.

    Niin Heidi, kaikki jotka rakastvat lukea blogiasi eivät lue sitä siksi, että tuntevat näin pääsevänsä lähemmäs valaistumista. Monet rakastvat lukea blogiasi samoista vaikuttimista kuin katsotaan Kauniita ja rohkeita tai luetaan BB-julkkisten blogeja.Osa voi kokea sitä"resonointia." Mutta eivät kaikki muut suinkaan ärsyynny...suuri osa kokee kovin toisenlaisia, suorastaan viihdyttäviä tunteita... :)

    Jotkut tietysti (kuten olen havainnut) voivat pahoittaa mielensä, kun epäilet suuren osan auttamisesta ja hyvän tekemisestä olevan vain itsekkyyden motivoimaa. Tai kun karman lakiin vedoten kirjoitat, että ihmiset kokevat siksi onnettomuuksia ja surua, että ovat toimineet aiemmin niin väärin. Niin, varmaan jotkut ihmiset näistä tälläisistä jutuistasi ärsyyntyvät. Itse taas koen lähinnä jännittävänä seurailla edustamasi uskomusjärjestelmän edesottamuksia. Tämä ajattelutapasi on tosiaan monissa maissa Kauko-idässä se perustapa ajatella ja uskoa, mutta meillä se monista kuulostaa vielä eksoottiselta ja erikoiselta. Tosin nythän se saa mukavasti julkisuutta kauttasi koko ajan.

    Olisipa ollut jänskempää, jos olisit kunnolla uskaltautunut vastailemaan kysymyksiin. Sanoinkin eilen eräälle läheiselle ystävälleni, että mistä veikkaa, että Heidi kohta muuttaa jotenkin tuota kommunikointimahdollisuutta. Ja kas, jo otit asian heti esille.

    Hauskempi siis vain julistaa ja opettaa kuin keskustella. Siinä voisi ilmeisesti joutua käyttämään liikaa omia aivojaan.

    Ps. Kiitos Pampula erinomaisesta ja sympaattisesta kirjoituksestasi! Tsemppiä sinulle ja hyviä vointeja! :)

    VastaaPoista
  25. Ihanaa päivää Neitoisellekin... kun meidän kerettiläistenkin sallitaan vielä hetkonen täällä kommunikoida.

    Voi, olisihan minun pitänyt ymmärtää, että tämä kommenttiosio oli tarkoitettu vain kiitos-, ylistys- ja kaino, nöyrä kyselytyyppisiin kommentteihin. Oppia ikä kaikki! :)

    VastaaPoista
  26. Tulee ajoittan sellainen tunne kun näitä tekstejä täällä käyn lukemassa, että elätkö Heidi kuitenkin aika rajoitetussa tilassa. Elämäsi on onnellista, rakkauden täyttämää, aistikasta ja vaikka mitä. Oletko kuitenkin vastusteluistasi huolimatta onnistunut pussittamaan itsesi ajatusmaailmaan, jossa mitään pahaa/huonoa ei ole. Vähän kuin vahingossa.

    Uskallan jopa väittää, että olen itse lähempänä sisintäni kuin sinä omaasi. Eikä tässä ole nyt mitään henk.koht ´olet loukannut minua´-sävyä, vaan ihan rehellisesti monessa kohtaa kiellät sen, että sinullakin on ´masentuneita´-ajatuksia. Selittelet niitä kaikenmaailman hienoilla sanakäänteillä. Miksi ei voi vaan sanoa että ' vi**u kun vi**uttaa`. Ehkä kuitenkin kiellät itseäsi tuntemasta ja tukeudut siihen ajatukseen, että mielessäsi on kaksi mieltä ja ne huonot tunteet kuuluu siihen ekaan mieleen, joka on sitä ja tätä. Mutta kun menet siihen toiseen mieleen olet taas onnellinen. Mutta sinnehän ne jää ne huonot tunteet, sinne ekaan. Masentuneena minä möyrin, itken, huudan ja puhun ne tunteet ulos. Ja olen taas onnellisempi.

    Eikö sinulle koskaan tule ajatuksia siitä, että onkohan tämä realistista. (Luulen, että tulee.) Enkä oikein ymmärrä miksi omaa mieltään pitäisi osata hallita niin täydellisesti että elämä on vain huippua. Ehkä jonain päivänä tunnet kropassasi ne elämän ja universumin huonotkin puolet, ne puolet jotka vahvistavat.

    Nyt on jotenkin ärsytyskäyrä tapissa :) ..ja olen ihan jo aiheen ulkopuolellakin.

    VastaaPoista
  27. Heidi, ymmärrän hyvin turhautuneisuutesi kommentoinnin suhteen.

    Jokainen päättää itse minkä arvon antaa omille kokemuksilleen ja haluaako vaihtaa kokemuksiaan toisten kanssa. Jotkut luottavat muitten vilpittömyyteen, toiset eivät. Blogikirjoittelu on aika huono tapa kohdata toinen ihminen. Mahdollisuus suoraan vuorovaikutukseen on onneksi olemassa. Sellaiset asiat kuin haluaako toinen asettua yläpuolelle tai ovatko toisen motiivit vilpittömiä, selviää vain henkilökohtaisessa vuorovaikutuksessa.

    Eppu, voit ottaa minuun henkilökohtaisesti yhteyttä jos sinua todella kiinnostaa nämä asiat eikä kyseessä ole vain itsesi viihdyttäminen. Sähköpostiosoitteeni löytyy blogistani. Pidän myös viikoittaista Helsingissä keskusteluryhmää johon sinäkin olet tervetullut.

    VastaaPoista
  28. Minusta oli ihana päästää höyryt pihalle :) Onneksi aina ei tarvitse olla niin järkevä ja kaiken typerän yläpuolella. Ulosantini on ehkä ontuvaa ja tökeröä mutta niin minua. Eikö ole hyvä, että meitä on erilaisia, eriävine mielipiteinemme. TArkoitukseni ei ole loukata Heidiä, missään nimessä. Kyseenalaistan vain.

    Totta, blogi ei ole paras mahdollinen kanava olla kanssakäymisessä. Ehkä Heidin tosiaan kannattaa sulkea kommenttiosa, jotta tänne ei mielipiteitään kukaan pääse julki tuomaan.

    Iloista viikkoa kaikille!

    VastaaPoista
  29. Kanssakäyminen läsnä toisen ihmisen kanssa on totta tosiaan totaalisen eri ,kuin sähköinen viestittely jossa mielet pääsee väliin. Mielelläni myös tapaan ihmisiä ja otan vastaan puheluita - vaikka terapeutiksi en ole ryhtymässä :) Myös Evolutionary communityn tapaamiset ovat vapaita - siellä saa oikeampaa kuvaa, mistä oikein on kyse. Aika moni on seurannut pitkään sivusta ja lopulta tullut jäseneksi ja jäsenmäärämme on nyt jo yli 40, kun pari kk sitten se oli alle 20.

    Mutta joo - tämän blogin suhteen tapahtuu muutenkin käänne syyskuun alussa, joten katsotaan mitä tapahtuu. Ja kiitos kaikille kommenteista :)

    VastaaPoista
  30. "Ja kuka osaa sanoa ja kertoa, että juuri HEIDÄN TAPANSA auttaa on sitä oikeaa ja pyyteetöntä? Kuka voi sanoa, että juuri he ovat päässeet egon taakse ja että he elävät kuten maailmankaikkeudelle on parhaaksi?"

    Tämä on itseasiassa ihan validi pointti ja sitä on tärkeä tarkastella lähemminkin. Periaatteessa kuka tahansa fundamentalistiterroristi voi puhua toimivansa "maailman parhaaksi" tai kuunnella "sydämen ääntä".

    Itse en ole tominnan laadulle oivaltanut tähän parempaa mittaria, kuin että "hedelmistään puu tunnetaan". Eli jos jokin toiminta tuottaa ja levittää kauneutta, hyvyyttä, tietoisuutta, hyväksyntää jne. ollaan todennäköisesti oikeilla jäljillä. Jos taas output on erillisyyttä, rumuutta, kärsimystä, ehdollista hyväksyntää jne. niin ehkäpä toiminta tai toimijat eivät ole terveitä.

    Ja tästä voi tietysti jatkaa saivartelua loputtomiin, että "kuka määrittelee mikä on hyvää/huonoa"... :)

    VastaaPoista
  31. Täällä on aika kiinnostavia kommentteja.

    Tuo Esan lainaus "hedelmistään puu tunnetaan" on muuten Raamatusta.

    Ihminen voi kyllä "loputtomiin" halutessaan pohtia "kuka määrittelee mikä on hyvää/huonoa."

    Kuitenkin Raamattu sisältää itsessään jo todisteet siitä, että sen tieto on peräisin yli-inhimillisestä lähteestä.Samoin luomakunta todistaa älyllisestä suunnittelijasta.

    Raamattu taas kertoo, että Jumalalla, Luojallamme on kyky ja oikeus määritellä, mikä on hyvää ja mikä pahaa.

    Yksi asia, mikä Raamatun mukaan on pahaa on vetää huomio pois siitä tosiasiasta, että Jumala on olemassa. Ja vielä ikävämpää on, jos sille Jumalasta vieraantuneelle riippumattomuuden tielle lähtee houkuttelemaan muitakin. Ihmisen ei tulisi nostaa itseään tai mitään muuta, esim "maailmankaikkeuden tietoisuutta" Jumalan tilalle. Sellainen toiminta ei ole hyvää hedelmää eikä tuota hyvää hedelmää.

    Riippumattomuuteen ihastuneet ihmiset toimivat nykyään hyvin vieraantuneina kaikista luonnollisista moraalinormeista. Kun ei muka ole ketään, jolla olisi oikeus määritellä, mikä on oikein ja mikä väärin ihmiset seuraavat vain halujaan ja himojaan ja seuraukset ovat nähtävissä.Raamatun mukaan ihminen on epätäydellisessä tilassa nykyään ja ihmisen sydän ei siksi johda luonnostaan oikeaan suuntaan.

    Maailma on täynnä rikollisuutta, väkivaltaa, irtosuhteita, sukupuolitauteja, abortteja ehkäisykeinona, itsekkyydelle ja kylmyydelle periksiantamista, huumeiden käyttöä, alkoholismia.

    Alunperin ihmisen oli tarkoitus elää Jumalan kanssa läheisessä suhteessa, palvoa Häntä ja elää Hänen rakkaudellisten neuvojensa mukaan.Ihminen lähti kapinoimaan, riippumattomuuden tielle ja kehitteli monia eri uskontoja, jotka poikkeavat alkuperäisestä...siitä, miten Luoja itse neuvoi Häntä seurattavan ja palvottavan.

    Buddhalaisuus ja sen muunnelmat ovat hylänneet kokonaan Jumalan ja nostavat ihmisen itsensä sekä "ihmiskunnan oletetun yhteisen tietoisuuden" Jumalalle kuuluvaan asemaan. Niinpä Buddhalaisuus tai muu karman lakiin ja valaistumiseen, egon taakse pääsemiseen jne uskova oppirakennelma ei tarjoa mitään oikeasti hyvää. Vain hämäystä ja ansaa, jotta ihmiset eivät löytäisi oikeasti totuutta eli tietä yhteyteen Jumalan kanssa ja sen mukaista elämäntapaa, jota Raamattu opettaa.

    Toivoisin, että luomu- ja terveysjutut voitaisiin pitää eri tapahtumissa erillään näistä uskonnollisista ja ideologisista asioista, jotta eri maailmankatsomuksia omaavat ja uskonnollisista asioista eri tavoin ajattelevat voisivat paremmin mielin tehdä yhteistyötä joutumatta kokemaan, että saattavat tahattomasti edistää huonoina pitämiään asioita.

    VastaaPoista

Kommentoi, tarkastele, peilaa, opi...